Ägaransvar
21 november,
2011
•
Uppdaterades 18 december,
2024
•
3 minuters läsning
Jag har precis som säkert många av er andra följt Caremas behandling av äldre och den växande kritken mot riskkapitalisterna som inte ses med blida ögon. Det är väldigt enkelt att konstatera att det är fel det som Carema gör och döma ut en hel bransch som livnär sig på att stycka, sälja bolag som Carema. Man brukar i dessa kretsar prata om ägaransvar och senast ut var Pehr G Gyllenhammar ute och dömde ut ägare och chefer som dukar under för girigheten. Jag tycker dock att svaret är långt mycket mer komplext och även om jag håller med PG i hans artikel så är det lätt att vara efterklok. En fråga som jag alltid funderar över när jag startar bolag eller gör investeringar är varför äger jag dessa aktier egentligen.
I mitt fall slutar det alltid med att jag tror på personen bakom idén, eller att idén i sig är så bra att jag vill se om den fungerar eller att företaget kan bidra till att förbättra något på marknaden som inte fungerar och som jag tror på, man skall fylla ett hål. Det finns alltid sedan etiska överväganden innan investeringen där miljöförstöring, krig och annat samhällsförstörande inte kommer med på min lista av investeringar. För det är ett ansvar att äga aktier som står över ansvaret att tjäna pengar. Företag måste tjäna pengar annars går dom under, det förstår vemsomhelst. Att tjäna pengar är nästan alltid en konsekvens om att man gör något bra dvs genererar nytta för kunder, medarbetare. Men det behöver nödvändigtvis inte vara rätt ur ett samhälls eller medmänskligt perspektiv eftersom man kan försämra så mycket för andra.
I fallet Carema så profiterar riskkapitalisterna och ledningen på den åldrande befolkningen och anledningen till att dom gör det är för att det finns mycket pengar där helt enkelt. En bransch som avregleras innebär möjligheter för kapitalstarka finansiellt skickliga personer som kan då snabbt ta marknadsandelar och pressa priser, höja effektivitet. Dessa möjligheter finns överallt men frågan man måste ställa sig som ägare är följande:
Bara för att man kan tjäna mer pengar på ett ställe skall man då alltid göra investeringen. Att äga aktier i Triton kanske är något som de flesta av oss aldrig får erbjudande att göra pga av att fondens ägare utgörs av superrika personer som Kamprad mm. Kamprad har ett ägaransvar och han har uttalat sig, även han är ju gammal men kan ju omge sig av ett helt sjukhus för sig själv om han vill. Inte som Caremas vanvårdade gamlingar direkt.
Jag anser att majoriteten av aktörerena inom finansbranschen, i synnerhet riskkapitalbolagen tillför inget värde alls till samhället. Tjänsterna dom producerar bygger på finansiellt avancerade lösningar för att köpa, sälja och stycka bolag. Det är förvisso en affärsidé men när man köper säljer bolag som Carema så är det etiskt oförsvarbart. Vanvård av äldre är förmodligen väldigt lönsamt och ju sämre du vårdar de gamla ju mer tjänar du på det såklart. Det är ju väldigt enkelt att räkna ut. Jag kan även rekommendera filmen inside job som jag tror är en stor anledning till varför Occupy Wallstreet har blivit stort. Människor är trötta på att finansbranschen kaptialiserar på samhället utan att tillföra värde. En person i filmen säger varför skall en finansiell ingenjör tjäna 100 ggr mer än en vanlig ingenjör. Den vanliga ingenjören bygger broar, den finasiella ingenjören bygger drömmar. Spekulation utan egen risk skapar faror i samhället det visar Lehman kraschen tydligt och Carema krisen. Det fonderna gör i konkurrens med varandra är att försvara sig genom att dom har som uppgift att maximera värdet för investerarna. Fint.. då kanske fonderna ska börja investera i privata legoarmeér och ockupera små länder samt förslava befolkningen. Det borde ju ge en maximal avkastning eller hur Triton....
I mitt fall slutar det alltid med att jag tror på personen bakom idén, eller att idén i sig är så bra att jag vill se om den fungerar eller att företaget kan bidra till att förbättra något på marknaden som inte fungerar och som jag tror på, man skall fylla ett hål. Det finns alltid sedan etiska överväganden innan investeringen där miljöförstöring, krig och annat samhällsförstörande inte kommer med på min lista av investeringar. För det är ett ansvar att äga aktier som står över ansvaret att tjäna pengar. Företag måste tjäna pengar annars går dom under, det förstår vemsomhelst. Att tjäna pengar är nästan alltid en konsekvens om att man gör något bra dvs genererar nytta för kunder, medarbetare. Men det behöver nödvändigtvis inte vara rätt ur ett samhälls eller medmänskligt perspektiv eftersom man kan försämra så mycket för andra.
I fallet Carema så profiterar riskkapitalisterna och ledningen på den åldrande befolkningen och anledningen till att dom gör det är för att det finns mycket pengar där helt enkelt. En bransch som avregleras innebär möjligheter för kapitalstarka finansiellt skickliga personer som kan då snabbt ta marknadsandelar och pressa priser, höja effektivitet. Dessa möjligheter finns överallt men frågan man måste ställa sig som ägare är följande:
Bara för att man kan tjäna mer pengar på ett ställe skall man då alltid göra investeringen. Att äga aktier i Triton kanske är något som de flesta av oss aldrig får erbjudande att göra pga av att fondens ägare utgörs av superrika personer som Kamprad mm. Kamprad har ett ägaransvar och han har uttalat sig, även han är ju gammal men kan ju omge sig av ett helt sjukhus för sig själv om han vill. Inte som Caremas vanvårdade gamlingar direkt.
Jag anser att majoriteten av aktörerena inom finansbranschen, i synnerhet riskkapitalbolagen tillför inget värde alls till samhället. Tjänsterna dom producerar bygger på finansiellt avancerade lösningar för att köpa, sälja och stycka bolag. Det är förvisso en affärsidé men när man köper säljer bolag som Carema så är det etiskt oförsvarbart. Vanvård av äldre är förmodligen väldigt lönsamt och ju sämre du vårdar de gamla ju mer tjänar du på det såklart. Det är ju väldigt enkelt att räkna ut. Jag kan även rekommendera filmen inside job som jag tror är en stor anledning till varför Occupy Wallstreet har blivit stort. Människor är trötta på att finansbranschen kaptialiserar på samhället utan att tillföra värde. En person i filmen säger varför skall en finansiell ingenjör tjäna 100 ggr mer än en vanlig ingenjör. Den vanliga ingenjören bygger broar, den finasiella ingenjören bygger drömmar. Spekulation utan egen risk skapar faror i samhället det visar Lehman kraschen tydligt och Carema krisen. Det fonderna gör i konkurrens med varandra är att försvara sig genom att dom har som uppgift att maximera värdet för investerarna. Fint.. då kanske fonderna ska börja investera i privata legoarmeér och ockupera små länder samt förslava befolkningen. Det borde ju ge en maximal avkastning eller hur Triton....
